BGA  |   Artikelen  |   Discussie  |   Reactie  |   Over BGA  |   Boeken  |   Links  |   Engels (English)

Discussie over de chronologie van David Rohl

Volgens de Engelse egyptoloog David Rohl is de gehele chronologie van het Oude Nabije Oosten van voor 664 v. C. onjuist. Rohl komt met een eigen chronologie waardoor alle dateringen van de geschiedenis van het Oude Nabije Oosten met 250 tot 350 jaar verschoven worden. Volgens Rohl zou dan de juiste farao van de Uittocht aangewezen kunmen worden en zou de betrouwbaarheid van de Bijbel bewezen kunnen worden.

Aanhangers van David Rohl propageerden diens chronologie in Nederland via de EO. In vier tv-uitzendingen van de EO, in oktober/november 1998, waarin tegenstanders van de theorie van Rohl nauwelijks aan het woord kwamen, besteedde de EO ruime aandacht aan de chronologie van Rohl. Ook liet de EO het boek 'Farao's en de Bijbel', een Nederlandstalige versie van het boek van D. Rohl 'A Test of Time' vertalen.

De redactie van BGA wil de discussie met de aanhangers van Rohl voortzetten via deze rubriek van de site van BGA.

Al tientallen jaren duiken er personen op die grote verschuivingen - soms van 500 of 600 jaar - willen aanbrengen in de gebruikelijke chronologie Egypte en daarmee van die van het Oude Nabije Oosten. Het begon met I. Velikovsky die in 1952 het boek "Ages in Chaos' (eeuwen in chaos) liet verschijnen. In 1978 verscheen 'Ramses II and his Time' (Ramses II en zijn tijd). Velikovsky dateerde Ramses II niet van 1279-1213 v. C., zoals vrijwel alle wetenschappers doen, maar van 609-568 v. C..en stelde hem gelijk met Necho II.

Sisak

Volgens Velikovsky was farao Thoetmoses III dezelfde als Sisak, die genoemd wordt in 1 Koningen 14 en 2 Kronieken 12, terwijl van beide de verschillende grafplaats bekend is. Van ca. 1975 tot 1990 werden de dwaze theorieen regelmatig verspreid door de EO, in tv-uitzendingen en in video-films. Kritiek hierop werd geweerd uit VISIE. De EO gaf zelfs geld aan dr. Bimson, een jonge egyptoloog, om een Egyptische tekst ter ondersteuning van de theorie van Velikovsky, in vervalste vertaling voor te lezen. Bimson wist dat hij een vervalste tekst uitsprak maar was door een contract met de EO gebonden. Hij heeft dat later erkend. Langzamerhand kwamen steeds meer mensen erachter dat ze door de EO misleid werden. De EO-directie heeft nooit excuses aangeboden, maar ging in 1998 in zee met een nieuwe kwasi-geleerde, David Rohl, een gewezen rocksanger die egyptologie ging studeren.Zo wilde de EO met een nieuwe theorie "bewijzen" dat de Bijbel betrouwbaar is.

P. James en D. Rohl hadden sinds ca. 1985 verbeteringen en wijzigingen aangebracht in de chronologie van Velikovsky maar ze bleven de Egyptische dateringen aanzienlijk verschuiven. Rohl en James,werkten korte tijd samen, maar werden het al spoedig onderling oneens. Volgens James was Ramses III de in de Bijbel genoemde farao Sisak en volgens Rohl Ramses II. Gevolg was dat ze tot totaal onverzoenbare chronologieen kwamen. De vader van de laatste farao, Seti I, zou dan lange veldtochten gemaakt hebben in het rijk van Salomo en daar overwinningstekens opgericht hebben op verschillende plaatsen.

De redactie van BGA heeft in het nummer van BGA van december 1999 in een uitvoerig artikel met als titel 'Farao's en de Bijbel. De onhoudbaarheid van de chronologie van David Rohl' vele argumenten genoemd ter weerlegging van zijn chronologie.

Op dat artikel is een reactie gekomen van drs. P.G. van der Veen, medewerker van David Rohl, met als titel: 'Is de chronologie van Rohl onhoudbaar?'

Daarop werd gereageerd door drs. J.G. van der Land, eindredacteur van Bijbel, Geschiedenis en Archeologie, met de repliek 'De onhoudbaarheid van de nieuwe chronologie'.

R.M. Porter, ook een medestander van David Rohl, reageerde met de bijdrage 'Vestigden de Filistijnen zich ca. 1200 v. C. in Kanaän?'.

Daarop volgt een repliek van drs. J.G. van der Land: 'Wie waren Filistijnen?'.

Tenslotte vindt u op de site nog het artikel 'Onweerlegbaar bewijs tegen de chronologie van Rohl'. Dit artikel gaat over een Assyrisch archief van kleitabletten met correspondentie van de Assyrische kanselier Baboe-ahoe-iddina, Het is een nog duidelijker bewijs dat de chronologie van Rohl totaal onhoudbaar is.

Ieder kan reageren op deze discussie en een bijdrage inzenden per e-mail: bga@bga.nl of via deze site. Reacties die een bijdrage kunnen leveren voor de discussie zullen we met uw toestemming op de site plaatsen. Vermeldt u dan dat uw reactie op de site van BGA gezet kan worden.

Laatste wijziging: 25 december 2006

  BGA  |   Artikelen  |   Discussie  |   Reactie  |   Over BGA  |   Boeken  |   Links  |   Engels (English)

Copyright © 1999 Stichting Bijbel, Geschiedenis en Archeologie